Страница 6 из 6

Re: ХО в законе про оружие

Добавлено: 25 окт 2013, 12:12
Werewolf_kiev
А в Китае какой-то идиот порезал школьников кухонным ножом. Кухонники - срочно под контроль!

Такие примеры - это просто вброс на вентилятор. То, что школоло получил доступ к оружию - вина РОДИТЕЛЕЙ, а не оружия.

Re: ХО в законе про оружие

Добавлено: 25 окт 2013, 13:03
squid
Werewolf_kiev, у цій темі краще не про Ванкувер (Вашінгтон) писати, а про Денвер (Массачусетс). Де днями 14-річний учень Philip Chism зарізав 24-річну вчительку математики Colleen Ritzer-- знаряддя злочину box cutter ("ніж канцелярський"), по горлу...

Re: ХО в законе про оружие

Добавлено: 25 окт 2013, 17:01
klause
squid писал(а):Werewolf_kiev, у цій темі краще не про Ванкувер (Вашінгтон) писати, а про Денвер (Массачусетс). Де днями 14-річний учень Philip Chism зарізав 24-річну вчительку математики Colleen Ritzer-- знаряддя злочину box cutter ("ніж канцелярський"), по горлу...
И что она не смогла отстреляться или самооборониться"фбокс"?

Re: ХО в законе про оружие

Добавлено: 25 окт 2013, 18:12
Counter-Striker
klause писал(а):И что она не смогла отстреляться или самооборониться"фбокс"?
Что такое фбокс?
Массачусетс один из самых зарегулированных штатов, как подсказывает нам Гугл и КО. А школы ган-фри зоны там. Вопросы еще будут?

Re: ХО в законе про оружие

Добавлено: 25 окт 2013, 23:54
klause
Counter-Striker писал(а):
klause писал(а):И что она не смогла отстреляться или самооборониться"фбокс"?
Что такое фбокс?
Массачусетс один из самых зарегулированных штатов, как подсказывает нам Гугл и КО. А школы ган-фри зоны там. Вопросы еще будут?
"фбокс" -термин с ганзы - не дрочить на пестик,а идти на бокс или качалку.
сравниваем 14 летний "мальчик" и 24 летняя "корова".. наверное она его спровоцировала....

Re: ХО в законе про оружие

Добавлено: 29 окт 2013, 00:02
LexLuger
Werewolf_kiev писал(а):... кроме как "отменить это идиотское понятие - "холодное оружие" как таковое"?
Да все просто.
Отменить существующие нормы определения ХО.
Ввести - по принципу применения человеком.
Режет человек колбаску штык-ножом или мечом - его дело. В руках у него не ХО!
Пырнул человека швейцарским перочинным ножиком, отверткой или еще чем - применил ХО!
Где о встречал инфу - что вроде у Чехов так.

Re: ХО в законе про оружие

Добавлено: 29 окт 2013, 08:49
Werewolf_kiev
ИМХО, не совсем корректно.
Понятие "ХО" - оно статичное, и от контекста дела не зависящее.
От того, что человека убили кухонником - кухонник не станет ХО.

Да и опять же - убили молотком, табуреткой, обломком кирпича или арматуры - как быть? Кусок кирпича становится ХО?

Re: ХО в законе про оружие

Добавлено: 29 окт 2013, 10:16
Counter-Striker
klause писал(а):сравниваем 14 летний "мальчик" и 24 летняя "корова".. наверное она его спровоцировала....
Клаус, поднимай дозу, опять симптомы шизофазии лезут. Ну или попытайся развернуто как-то объяснить о чем сказать хотел.
Шизофазия, или речевая разорванность — симптом психических расстройств, выражающийся в нарушении структуры речи, при котором, в отличие от речевой бессвязности (потока несвязанных слов), фразы строятся правильно, однако не несут никакой смысловой нагрузки, а содержание речи соответствует содержанию бреда. Это расстройство речи отражает разорванность мышления пациентов

Re: ХО в законе про оружие

Добавлено: 29 окт 2013, 12:09
LexLuger
Werewolf_kiev писал(а): От того, что человека убили кухонником - кухонник не станет ХО.
Тогда опять таки вернемся к каким то признакам и классификации - что ХО, что нет.
Неужели в мировой практике отсутствует какой внятный пример по ХО-не ХО?
Тот же кастет и булава - в общем не предназначены ни для чего кроме как для нанесения телесных повреждений. Если просто взять и отменять понятие ХО...

Re: ХО в законе про оружие

Добавлено: 29 окт 2013, 12:20
Werewolf_kiev
LexLuger писал(а): Неужели в мировой практике отсутствует какой внятный пример по ХО-не ХО?
Ну если смотреть мировую практику - там много забавного.
Например, в Германии запрещены "однорукие" складники и "выкидухи". У нас - да ради Бога, бери-не хочу.
Надо понимать, что большинство запретов, связанных с ножами, не несут в себе никакого смысла и обусловлены лишь фобиями социума.

Моё ИМХО остаётся прежним - если уж есть такая острая необходимость что-то запрещать - запрещайте штык-ножи. Там хоть какое-то призрачное обоснование найти можно.

Re: ХО в законе про оружие

Добавлено: 29 окт 2013, 12:24
cornel
Я вот тоже пытался предложить компромисс - те же штыки, как "военные образцы" предлагал определить как не подлежащие гражданскому обороту. Но если мы принимаем концепцию "не предметы несут угрозу, а люди", то действительно, зачем ограничивать коллекционеров, реконструкторов и просто маньяков, хранящих семейные реликвии.

Re: ХО в законе про оружие

Добавлено: 29 окт 2013, 12:37
LexLuger
Да этот бедный тупой штык-нож - явно не самый опасный предмет. К тому же он имеет и хозяйственно-бытовое назначение изначально. А вот тот же кастет - нет.

Re: ХО в законе про оружие

Добавлено: 29 окт 2013, 12:45
Werewolf_kiev
Штык-нож - изначально армейское оружие. Зачем он гражданскому?
Для коллекции? Так и кастеты можно коллекционировать.

Re: ХО в законе про оружие

Добавлено: 29 окт 2013, 13:00
Counter-Striker
От деда достался, предположим штык, подарил когда-то, хочется его сохранить и не в изуродованном виде. Вроде как для быта да, не нужно и валяться этот предмет будет в сейфе и доставаться раз в год-два, но человек его никому тем не менее не отдаст.

Re: ХО в законе про оружие

Добавлено: 29 окт 2013, 14:15
Werewolf_kiev
Тут вопрос в другом. Хранить дома - да сколько угодно.
Таскать по улицам - не надо (я про штыки).

Re: ХО в законе про оружие

Добавлено: 08 июл 2014, 16:07
ynaumov
Всем привет!

Мое первое сообщение на форуме, поднимаю старую тему как вижу, но вопрос (имхо) важный.

Я за полное исключение так называемого "холодного оружия" (ХО) из области действия государственной разрешительной системы.
То есть для покупки/продажи/владения/ношения не должно быть нужно никаких разрешений и/или регистрации где бы то ни было.

Объясню свою жёсткую позицию в этом вопросе.

Дело в том, что к ХО в принципе может быть отнесено довольно много предметов, относящихся как к оружию как таковому (ножи, кинжалы, мечи, алебарды, топоры, копья, кистени, нунчаки и т.д. и т.п.), так и предметы, являющиеся бытовыми (кухонные ножи, ломы, багры, молоты/кувалды, топоры, косы и т.д.) или предметы, которые довольно трудно отнести к этим категориям - например палка-шест. Как ее классифицировать? Как ХО? А почему собственно? Или НЕ ХО? Тоже вопрос почему? Ведь ВСЕМИ этими предметами можно нанести тяжелые увечья живому существу или даже убить. Некоторые инструменты чрезвычайно легко можно использовать в качестве оружия, например бензо/электро-пилу. И что теперь? Запретить пилы/косы/ломы или заставить их регистрировать в разрешительных органах? БРЕД!

К тому же, если развивать эту бредовую в самой сути концепцию, то тогда можно придумать "ставить на учет" и кулаки, например. Лично меня очень даже беспокоят кулаки профессиональных рукопашников / боксеров - братьев Кличко например :ti_pa: И ясное дело что профи-бойцы могут нанести довольно серьезные повреждения безо всякого оружия. И что теперь? Давайте на кулаки нанесем номера, зарегистрируем и обяжем, для пущей безопасности окружающих, носить мягкие перчатки, исключающие сильный удар? Или еще такую свободную смирительную рубашечку придумаем, чтобы сильно размахнуться не смог? :ps_ih:

С запретом чего-либо всегда возникает очень неприятный для граждан пробел в правовом поле, который обычно с огромным удовольствием используют разные коррумпированные силовики и разрешители/регистраторы. А там где есть понятие "низзя" всегда, ВСЕГДА появляется дополнение: низзя, НИЗЗЯ!!! ...но... "за определенную плату"/"не для всех"/"только для элиты" МОЖНО! И это есть корень зла, который правильный Закон об оружии должен выкорчевывать.

Единственным ограничением по отношению к ХО может быть здравый смысл. Любой может носить за спиной хоть зачехлённый двуручный меч или алебарду - я не вижу в этом никакой проблемы. Но вот человек, держащий в руках даже простую вилку и подозрительно ею вертящий и тыкающий ею в стороны, должен вызвать законный интерес у любого здравомыслящего правоохранителя. И носить обнаженное оружие без необходимости всегда считалось, скажем мягко, неприличным и вызывающим - этого никто не отменял.

Re: ХО в законе про оружие

Добавлено: 16 сен 2015, 19:25
Вячеслав
Прошу прощения, если запостил не в ту тему...
Вот наткнулся: ЖИТЕЛЬ РІВНЕНЩИНИ 4 РОКИ ПРОВЕДЕ ЗА ҐРАТАМИ ЧЕРЕЗ НЕЗАКОННЕ ЗБЕРІГАННЯ ШТИК-НОЖА
http://charivne.info/rivne-news/Zhitel- ... htik-nozha
Изображение
Ну штык, ну без рукояти.
По статье 263 (незаконне поводження зі зброєю) Криминального кодекса Украины нет наказания за хранение (ношение, приобретение, сбыт, изготовление, ремонт - да).
Или всё дело в том, что (цитата): "...незважаючи на зміни, котрі чоловік самостійно вніс у конструкцію ножа..." - по совокупности дали 4 года?

Re: ХО в законе про оружие

Добавлено: 17 сен 2015, 09:08
cornel
По-моему, "за зберiгання" вообще не предусмотрена ответственность. Но то оставим на совести журналиста.
А вот за "зміни, котрі чоловік...вніс" вполне могли наказать. И причем тут "без рукояти"? Может его как раз и попалили на её изготовлении? Закона нет, а статья есть...
PS. Фото "левое", так что про рукоять можно не вспоминать!