Re: Самооборона. Так ли очевидны её последствия!?
Добавлено: 02 мар 2016, 16:43
И из ружья.
Динамическая стрельба: IPSC, UFPS, IDPA, HEAVY METAL RIFLE
https://shooter.org.ua/
Ну я уже не знаю как объяснить по-другому які питання. Питання в обставинах події.POMAH-Lviv1 писал(а):І якщо є цей боєприпас в продажі,то які ще можуть бути питання.
Вот так и с оружием. По закону да, если существует угроза жизни и здоровью, вы можете обороняться чем угодно и вопрос законности владения вообще выносится в отдельный. Но поймите, что по закону охотничье оружие вы приобретаете с целью охоты, его нельзя носить, хранить и планировать использовать с целью самообороны. Если вы скажете, что у вас с собой ружье для самообороны, то у вас его должны вообще изъять.Стаття 94. Оцінка доказів
1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Да ладно, и если дробь в контейнере была?Igor писал(а):И из ружья.
значит ножик не вкладываем.Loup-garou писал(а):стоп-стоп..
за совет "вложите ему в руку ножик" - лучше сразу давать ....."по самомнению"..
пообщайтесь с экспертами - вам расскажут, как легко пробивается то, что ножик был "левый", а не нападавшего, и вот тогда уже никакие адвокаты не спасут от фразы "умысел на убийство"....
Якщо не буде доказів насильницького вторгнення в житло,то стрільба чи резиною,чи дробью-в любому випадку це буде не необхідна оборона,а буде "тяжкі тілесні" або вбивство. А на суді виживший нехай описує що хоче,але якщо було насильницьке вторгнення,або група,або зброя і т.д.-то буде необхідна оборона. І це незалежно чи резинові набої,чи картеч.AndreiB писал(а):Тут скорее всего суть в том что отвечать за выстрел в человека Вы будете независимо от боеприпаса, но если это была резина, то будет рассматриваться версия что Вы схватили оружие и зарядили резину не для предотвращения угрозы Вашей жизни, а например просто для выяснения отношений + будьте уверены, что выживший нападавший в суде опишет так ситуацию, что все расплачутся ( например : он позвонил к Вам в дверь и пригласил в воскресную церковь, а вы открыли и застреллили его с криком аллах-акбар )POMAH-Lviv1 писал(а): Да трохи незрозуміло,що ви маєте на увазі стосовно резинових кулі і картечі. І якщо є цей боєприпас в продажі,то які ще можуть бути питання.
Щось у вас не проглядається логіка. Якщо сокирка розрахована на те,що я нею рубаю мясо та відбиваю відбивні (бо це її призначення),то що-я нею не можу самоборонятись? Так і з резиновим набоєм-купив підстрілити пса,який краде курей з двору,а тут зловмисник поліз і я його резиною стрільнув.Counter-Striker писал(а):Ну я уже не знаю как объяснить по-другому які питання. Питання в обставинах події.POMAH-Lviv1 писал(а):І якщо є цей боєприпас в продажі,то які ще можуть бути питання.
То, что предметом можно законно владеть еще не значит, что за его использование не по назначению не будет последствий. Давайте попробуем не другом примере, вот если вы возвращаетесь с церемонии награждения Оскаром в смокинге и возле собственного подъезда вы подверглись нападению, но смогли покалечить нападавших "случайно" находившейся при вас полукувалдой, то выглядит этот рассказ несколько странно, верно? Возникают вопросы, кто носит с собой на концерты молотки и зачем и не врет-ли ответчик насчет обстоятельств дела, вы-же знаете:Вот так и с оружием. По закону да, если существует угроза жизни и здоровью, вы можете обороняться чем угодно и вопрос законности владения вообще выносится в отдельный. Но поймите, что по закону охотничье оружие вы приобретаете с целью охоты, его нельзя носить, хранить и планировать использовать с целью самообороны. Если вы скажете, что у вас с собой ружье для самообороны, то у вас его должны вообще изъять.Стаття 94. Оцінка доказів
1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Именно поэтому судьей в использовании патронов с резиной при наличие других сомнительных обстоятельств, а особенно при наличие показаний нападавших (а они всегда спрашивали как пройти в библиотеку в 3 часа ночи) может усмотреть в лучшем случае превышение, а в худшем умысел на причинение ТТП.
Логика не просматривается в законодательстве и правоприменительной практике. Это вы сейчас пытаетесь применить человеческую логику к следственным действиям, что является большой ошибкой.POMAH-Lviv1 писал(а): Щось у вас не проглядається логіка. Якщо сокирка розрахована на те,що я нею рубаю мясо та відбиваю відбивні (бо це її призначення),то що-я нею не можу самоборонятись? Так і з резиновим набоєм-купив підстрілити пса,який краде курей з двору,а тут зловмисник поліз і я його резиною стрільнув.
вот это ключевое - с хорошим адвокатом опишет как надо и всё станет ой как плохо для меняPOMAH-Lviv1 писал(а):А на суді виживший нехай описує що хоче
Ну если двуногое после предупредительного "залпа" над головой, тем-более в помещении, не присел на корточки в медитативном состоянии испортив воздух или не бросился на утек, то он вероятно бывалый "обстрелляный" рецидивист и действительно без вариантов опасен для жизни. Ну а как еще может быть трактовано?ToxaRat писал(а):
реальный выход из ситуации - угрозами заставить его покинуть мою хату, а если не повёлся попал я на полную...
отсюда и получается предупредительный - до 50% доходит что лучше очконуть, потом со вторым выстрелом как прогрессия 25% что-то дойдёт, 12% и т.д.
но шанс попасть на особенного упоротого всё равно остаётся
Возможна такая трактовка - "слепой и глухой безобидный человек потерялся ночью, а его подстрелили"AndreiB писал(а):
Ну если двуногое после предупредительного "залпа" над головой, тем-более в помещении, не присел на корточки в медитативном состоянии испортив воздух или не бросился на утек, то он вероятно бывалый "обстрелляный" рецидивист и действительно без вариантов опасен для жизни. Ну а как еще может быть трактовано?
Сколько тут до раскрытия снаряд пролетел, метр? А в тело уже с полуметра контейнер не зайдет. Ну и найдут оба контейнера в помещении, например, как понять, какой из них от выстрела в потолок, а какой в человека?Igor писал(а):А контейнер испаряется? Не говоря о том, что на небольших дистанциях и не раскывается, и фактически идет как пуля.
Саме так! Не можете. Якщо напад було за збігом обставин здійснено в момент відбивання відбивних і відповідно у вас в руці була ця сокира, то нема питань, відбивайтесь нею на здоров'я.POMAH-Lviv1 писал(а):Щось у вас не проглядається логіка. Якщо сокирка розрахована на те,що я нею рубаю мясо та відбиваю відбивні (бо це її призначення),то що-я нею не можу самоборонятись?
Ранее кто-то правильно написал. В худшем случае лучше отсидеть и вернуться, чем лежать в гробу и дети красят оградку.Counter-Striker писал(а):POMAH-Lviv1 писал(а):... Так само і з мисливською зброєю. Якщо на вас напали під час полювання, транспортування, чи стрільби наприклад по мішеням - то до вас питань не буде, якщо за інших обставин, то вам доведеться пояснювати яким чином у вас в руках опинилась зброя і відповідь "я дістав її з сейфу заздалегідь і зарядив нелетальним боєприпасом замість дзвінка в поліцію" не буде сприяти вашому подальшому знаходженні на волі.
Если стоит вопрос именно так, то какая тогда, тем более, к черту резина?SEDOV писал(а):В худшем случае лучше отсидеть и вернуться, чем лежать в гробу и дети красят оградку.
А, ну ясно. Нанотехнологии, но мы вам их не покажем.Igor писал(а):Наивные!
Так как являюсь адекватным человеком, то все же хотелось выбрать меньшее из зол.Counter-Striker писал(а):Если стоит вопрос именно так, то какая тогда, тем более, к черту резина?SEDOV писал(а):В худшем случае лучше отсидеть и вернуться, чем лежать в гробу и дети красят оградку.
Жизненый опыт. Личный.Counter-Striker писал(а):А, ну ясно. Нанотехнологии, но мы вам их не покажем.
Во! Саме такі хлопці нам потрібні. Ми ж збираємо тут "мєтодічєскійє рєкомєндації".Igor писал(а):Жизненый опыт. Личный.Counter-Striker писал(а):А, ну ясно. Нанотехнологии, но мы вам их не покажем.
Олексій писал(а): Во! Саме такі хлопці нам потрібні. Ми ж збираємо тут "мєтодічєскійє рєкомєндації".
То шо порадите?
Валить?
Куди розвертать ногами тіло? Чи все ж таки - вивозить?
Кіку пострілів робить?
Ну і так далі....Основне. На що звернути увагу.
Так і військові Статути теж писані далеко не сечою... Але ж є там і основні принципи, яких треба дотримуватись. Фсіхта.Loup-garou писал(а):Нет и не может быть универсального алгоритма "на все случаи жизни"
.идеи, которые тут бродят - это "поведение сферических коней в вакууме".
в каждой конкретной "тактической задаче" - будут нюансы, предугадать которые очень сложно.
Вы думаете, юристы едят свой хлеб только за то, что "знают куда занести конверт"? (а остальное можно в интернетах самому прочесть:) - нет, еще и за то, что как и врачи, учились свои 5 и более лет для того, чтобы вот в разных коллизиях уметь найти решения....
Попробуйте расписать вводную максимально полно, и по ней тогда можно будет попробовать дать конкретный алгоритм решения для нее.
В зависимости от изменений вводной, нюансы в действиях, будут меняться, и что будет решением для одного типа самообороны, не будет решением для другой - увы....